The Anti-virusTimesTM

2025年12月22日月曜日

多くの読者は、Android OSがモノリシックなLinuxカーネルをベースとし、モバイルデバイス向けに最適化されていることをご存知でしょう。カーネルは、メモリ管理、プロセス管理、ハードウェアリソース管理に加え、セキュリティ管理といった基本的な機能を実装しています。しかし、これはAndroidが単なるLinuxディストリビューションの一種であることを意味するものではありません。

Androidの多層アーキテクチャには、カーネル以外にも、物理デバイスの制御、アプリケーションの実行管理、そして最終的にユーザーエクスペリエンスを形成する多数のコンポーネントが含まれています。一方で、Android OSはLinuxカーネルから、Unix系システムにおける基本的なセキュリティ機構、すなわちアクセス権管理メカニズムと、いわゆるrootアクセス（root権限）の概念を継承しています。

本稿では、Android OS上におけるアンチウイルスソフトウェアの動作を中心に、root権限の仕組みと、それに伴うリスクについて解説します。

root権限について

Android、iOS、Linux、macOS、Windowsを含む、一般的に利用されているすべての動作環境では、アプリケーションは特定のユーザーとして実行され、それぞれに定められた権限が付与されます。これは、コンピュータセキュリティの基本原則の一つである「パーミッションモデル」に基づくものです。

このモデルにより、システムはアプリケーションがアクセスできるリソース（ファイル、メモリ、プロセス、ネットワーク接続、ハードウェアコンポーネントなど）を制御できます。その結果、OSやデータは、プログラムの誤動作や悪意ある挙動、さらにはユーザー自身の操作ミスからも保護されます。

Apple社がiOSに導入している厳格な制御は、その代表例です。iOSでは、各アプリケーションが完全に分離されたサンドボックス内で実行され、原則としてユーザーや他のアプリケーションがOSの内部コンポーネントに直接アクセスすることはできません（脆弱性が悪用される場合を除きます）。

Androidにおけるrootアクセスは、Linux系OSにおけるスーパーユーザー権限に相当する、OSへの特別なアクセスレベルです。デフォルトではrootアクセスは無効化されており、アプリケーションは制限された権限のもと、分離された環境で実行されます。デバイス上のリソースやデータへのアクセスも、権限付与メカニズムによって管理・監視されています。

一方で、OSの正常な動作を維持するため、一部の信頼されたシステムプロセスは、root権限を含む高い権限で実行されます。これらはAndroid OSの内部構造の一部であり、ユーザーやサードパーティ製アプリケーションから直接操作できるものではありません。

ただし、iOSとは異なり、Androidのアーキテクチャでは、ユーザーやサードパーティ製アプリケーションが技術的にrootアクセスを取得できる可能性があります。これにより、理論上はOS全体を制御することも可能になります。

セキュリティ上の欠陥

LinuxおよびAndroidのアーキテクチャにおいて、昇格された権限でシステムを実行することは、OSの種類を問わず重大なセキュリティリスクとなります。Androidでは、アプリケーションの分離（サンドボックス化）が基本的な防御手段として機能しています。

しかし、rootアクセスを取得したアプリケーションは、この制限を回避し、本来許可されていない操作を実行できるようになります。たとえば、他のアプリケーションのデータ読み取り、システムファイルの変更、OS設定の改変などが可能となり、デバイス全体に深刻な影響を及ぼします。

十分な知識と管理体制がないままroot化されたデバイスは、特に高いリスクを伴います。マルウェアは正規アプリを装ってrootアクセスを要求することが多く、ユーザーがこれを許可すると、攻撃者は既存の権限を悪用して容易にデバイスを制御できてしまいます。一方、rootアクセスのない環境では、攻撃者は脆弱性を突いて権限昇格を試みる必要があり、攻撃の難易度は大きく上がります。

なお、深刻な被害を引き起こすために、マルウェアが必ずしもroot権限を必要とするわけではありません。ユーザーの承認を悪用し、連絡先や位置情報などへのアクセス権限を取得するだけでも、個人情報の窃取は可能です。このような手口は、懐中電灯アプリなどを装った不正アプリでも確認されています。

さらに、AndroidではAPKファイルによるアプリ配布が可能であり、ユーザー自身がアプリの安全性を完全に検証することは困難です。公式アプリストアであってもマルウェアが混入する可能性があるため、モバイルデバイスを保護するには包括的なアンチウイルス対策が不可欠といえるでしょう。

このような場合、偽装されたトロイの木馬は自身のサンドボックス内で動作し、ユーザーがデータへのアクセスを許可しているため、システムのセキュリティ対策を回避する必要すらありません。残念ながら、最新デバイスをroot化するよりも、ユーザーを欺く方がはるかに容易なケースは少なくありません。

さまざまな脅威の出現と、モバイルデバイス上に保存・処理される重要なデータ量を考慮すると、万全なアンチウイルス保護がいかに必要不可欠であるかは明らかです。

root権限を中心としたアンチウイルス動作の考察

アンチウイルスは、rootアクセスのないデバイス上でも効果的に動作すべきである、というのがDoctor Webの基本的な考え方です。root権限の取得は、技術的には可能であるものの、本来想定された運用ではない操作といえます。そのため、ユーザーは自身の行動に責任を持ち、想定されるリスクと結果を十分に理解する必要があります。

Dr.Web for Androidは、ユーザーにroot権限の取得を要求せず、またroot化されたデバイス上での安定した動作を公式には保証していません。むしろ、rootアクセスは悪用され得る脆弱性の一つと見なされています。この点については、前述のとおりです。ただし、Dr.Webは、より詳細なスキャンを実行する目的で、既存のrootアクセスを利用する場合があります。

例えば、デバイスでrootアクセスが有効になっている場合、ユーザーはルートディレクトリ内の /sbin フォルダや /data フォルダをスキャン対象として選択できます。これらのディレクトリはAndroidの重要なシステム領域であり、特にOSの最新バージョンでは、一般ユーザーや標準アプリケーションはroot権限なしにはアクセスできません。

しかし、これはrootアクセスの利点がリスクを上回ることを意味するものではありません。セキュリティの観点から見れば、むしろ逆であると考えられます。Dr.Webは、サンドボックス内で必要最小限の権限で動作する場合でも、システムを効果的に保護できます。

SpIDer Guardファイルモニターは、root権限なしでシステム領域の変更を監視し、実行ファイルの削除、追加、変更について通知することが可能です。これは、システム領域の読み取りが可能であるため、シグネチャーベースの検査やヒューリスティック手法を用いた検査を実行するには十分だからです。さらに、アンチウイルスは、ファイルシステムのイベント監視など、標準的なシステムメカニズムを利用して動作します。これにより、Dr.Webはシステムディレクトリの変更を追跡できます。

一方で、rootアクセスがない場合、アンチウイルスはアクセス制御された領域において、変更の防止や独自の変更追加を行うことはできません。

以上をまとめると、rootアクセスがない方がデバイスのセキュリティは向上し、アンチウイルスソフトウェアの動作にとっても有利であるといえます。アンチウイルスは、さまざまな脅威からデバイスを効率的に守り続ける一方で、マルウェアが隔離された環境から脱出し、検知を回避することは極めて困難になります。

これに対し、rootアクセスが存在する場合、アンチウイルスは脅威を無効化する能力を高められる一方で、脅威側も同等の能力を獲得できてしまいます。特に、ユーザーの不注意や知識不足によって、デバイスの脆弱性が大幅に高まる可能性があります。